Prise en charge ostéopathique post-chirurgicale d’une arthrodèse lombo-sacrée : une étude pilote

16 Oct 2024

10:15 - 11:30

Prise en charge ostéopathique post-chirurgicale d’une arthrodèse lombo-sacrée : une étude pilote

Problématique : La lombalgie est un enjeu majeur de santé publique (1) pouvant nécessiter une intervention chirurgicale, entraînant douleur et incapacité fonctionnelle avec un impact sur la qualité de vie et un risque de chronicisation (2,3). L’ostéopathie a déjà montré des effets, controversés, sur la fonctionnalité et la douleur dans le cas des lombalgies (4) et dans un contexte chirurgical (5,6). L’évaluation de son effet dans le parcours de soin post chirurgical de l’arthrodèse parait pertinente.

Méthode/Analyse : Étude pilote randomisée, en simple aveugle, incluant 35 patients opérés d’une arthrodèse lombo-sacrée à la Clinique Charcot. 2 bras : OSTEO (traitement ostéopathique standardisé) et PLACEBO (traitement “light touch”, sans intention de traiter). Approbation éthique via 2 comités internes à l’Institut Charcot et au CEESO Lyon. Les sujets ont reçu une lettre d’information et signé un consentement éclairé.
Interventions manuelles à J2 et J90 post-opératoire.
Evaluation de l’intensité douloureuse (EVA), l’incapacité fonctionnelle (OSWESTRY), l’anxiété et la dépression (HAD) en préopératoire, à J90 et J105.
Tests statistiques non paramétriques en comparaison intra et inter-groupes.

Résultat/Discussion : Intra-groupes : diminution significative (p ≤ 0.05) de l’EVA dans les 2 groupes, du score OSWESTRY dans le groupe PLACEBO, du score HAD dans le groupe OSTEO. Inter-groupes : non significatif. Puissance a posteriori : 76% risque ⍺ 5%.
L’étude pilote ne permet pas de conclure à une efficacité de l’ostéopathie comparée à un placebo, mais montre une efficacité des deux interventions. L’absence de groupe contrôle pondère ce résultat, une analyse rétrospective de l’EVA et de l’OSWESTRY dans un groupe apparié étant en cours. La fréquence des séances et le choix des critères de mesure devront être discutés en intégrant une dimension mécanistique quantitative.

Conclusion : Cette étude pilote montre des résultats encourageants méritant vérification pour promouvoir l’interdisciplinarité entre intervention non médicamenteuse et médecine traditionnelle dans une approche patient centrée.